或許是因為行業(yè)不景氣，勞資糾紛逐漸增多。其實對于普通員工來說，這種事情并不多見，但是對于高級人才來說，這種競爭糾紛影響很大。比如聯(lián)想狀告常程在小米跳槽，被訴賠償525萬元，在業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

近日，訊飛，科大起訴陸昀案，要求賠償1200萬元，這甚至觸動了業(yè)界的眼睛。如果跳一個槽，就要賠償1200萬元？這個數(shù)額讓很多想跳槽的高級人才大吃一驚，但這并不簡單，也不僅僅是一個簡單的競業(yè)限制補償案例。

陸昀不委屈嗎？

競業(yè)禁止在科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不少見。畢竟科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的業(yè)務(wù)壁壘不高，業(yè)務(wù)相互重疊交叉的情況屢見不鮮。同時，相關(guān)領(lǐng)域的代碼、技術(shù)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移成本很低，找一個關(guān)鍵人物復(fù)制整個業(yè)務(wù)并不少見，甚至整個團隊挖的案例也不少見。因此，科技互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭要求已經(jīng)全面而深刻，這是該行業(yè)薪酬水平數(shù)倍于其他行業(yè)的關(guān)鍵。

在聯(lián)想訴常程在小米，轉(zhuǎn)崗一案中，勞動仲裁委員會支持賠償525萬元，返還約7.5萬元的一個月競業(yè)限制補償金。這在當(dāng)時是一項紀(jì)錄，但顯然會被陸昀案打破

事實上，科大訊飛訴陸昀案案就不一樣了，因為陸昀在科大和訊飛并不是單純的高級人才反而自己的企業(yè)被訊飛，科大收購了為此，訊飛，科大，支付了7200萬的對價，其中3600萬直接進入了陸昀，自己的賬戶。被收購的內(nèi)容本身包括產(chǎn)品、技術(shù)、團隊、市場等許多知識產(chǎn)權(quán)或無形資產(chǎn)，這些內(nèi)容中有許多可以復(fù)制給其他競爭對手再利用。

因此，從這個角度來看，這并不是一起簡單的勞動爭議案件，其中還包括關(guān)于投資收購的合同約定?？拼笥嶏w當(dāng)初主張的2640萬元的訴訟請求，是以投資金額計算的，法院最終支持賠償1200萬元，這是綜合考慮的結(jié)果。

陸昀違反了比賽的事實是很清楚的。法院判決陸昀繼續(xù)履行《投資合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》四份協(xié)議約定的競業(yè)限制義務(wù)至2021年10月22日，并離開其現(xiàn)單位。這一點沒有爭議，但他本人也承認(rèn)了這個違法事實，異議主要在于1200萬的賠償是否多。那么問題來了，競業(yè)限制補償?shù)难a償是如何計算的？

1200萬是多還是少？

在此前的聯(lián)想訴常程，一案中，聯(lián)想集團有過回應(yīng)。自2017年限制性協(xié)議簽署以來，在常程離職前的24個月內(nèi)，聯(lián)想向常程支付了總計超過500萬元人民幣的非競爭限制股權(quán)對價。常程離職后，聯(lián)想還向他支付了競業(yè)限制的經(jīng)濟補償。

在這里，我們可以清楚地看到，競業(yè)限制補償金的訴求不僅僅是離職后支付給你的補償金的限額，也是企業(yè)在任職期間支付的相應(yīng)工資或股權(quán)中競業(yè)限制補償金的對價，因此補償金額還是比較高的。但這是針對一般企業(yè)高管或關(guān)鍵員工的。

對于普通勞動者，補償金額一般為上一年度年薪的三倍。在案件審理中，陸昀還辯稱自己在訊飛的年薪只有50萬，賠償1200萬有點不公平。1200萬是多少？

在這里，陸昀辯護顯然將自己等同于普通工人，即企業(yè)的普通員工，而忽略了自己的企業(yè)被高價賣給訊飛的前提。公司收購其知識產(chǎn)權(quán)和相關(guān)無形資產(chǎn)的意愿實際上意味著排他性要求。就像賣專利一樣，你把專利賣給別人，用來生產(chǎn)或者第三方生產(chǎn)。這次專利轉(zhuǎn)讓的意義是什么？

從訊飛，支付的對價來看，總對價為7200萬，實際支付給陸昀的對價為3600萬，索賠額為2600萬。事實上，它已經(jīng)做出了虧損的判斷。即使作出這樣的補償，陸昀也至少會有1000萬的收益，這并不公平。

最終，法院支持了訊飛1200萬元的請求，因為該無形資產(chǎn)造成的損失確實難以估計。換句話說，陸昀本人只賠償了他收到的錢的三分之一。從我個人的角度來看，法院處理得很公平。1200萬的價格不算多。畢竟訊飛要的只是自己的購房款，不是簡單的勞動爭議賠償，不能只看金額就認(rèn)為這個賠償太多。

在這里，我認(rèn)為有必要將陸昀與普通勞動者區(qū)分開來。他是這家企業(yè)的創(chuàng)始人。他通過出售公司獲得了上千萬的資金，現(xiàn)在他憑借出售的資源獲得了上百萬年薪的高管職位甚至上千萬的期權(quán)。這不是簡單的跳槽關(guān)系，其中有很大的利益交換。單從勞務(wù)的角度來判斷是有失偏頗的。應(yīng)從勞務(wù)和商業(yè)合同的雙重角度來判斷。甚至我認(rèn)為我們可以像聯(lián)想一樣分兩部分索賠

誠信是行業(yè)的基石

在陸昀的回應(yīng)中，我們可以看到他的不滿。第一點是這種競爭限制太寬泛，不是完全一樣的業(yè)務(wù)。如果限制，就意味著失業(yè)，這是不公平的。其次，他認(rèn)為訊飛的損失無法判斷。畢竟，訊飛整體業(yè)務(wù)仍在增長，且索賠依據(jù)不充分。

當(dāng)然，我們應(yīng)該尊重普通人的辯護權(quán)。即使常程案實際上正在上訴，我也要呼吁誠信原則，這是整個行業(yè)發(fā)展的基石。這件事的后果顯然不是1200萬元那么簡單，而是企業(yè)未來是通過收購的方式競爭，還是通過挖角的方式直接竊取核心技術(shù)秘密。后者顯然成本更低，但對創(chuàng)新者的傷害顯然更大。

在早期的互聯(lián)網(wǎng)競爭中，巨頭抄襲是不可避免的問題。很多創(chuàng)新型企業(yè)慘死，被巨頭抄襲，很多都是名稱不同，但并不相同的類似企業(yè)。

經(jīng)過多年的不斷奮斗和法制建設(shè)，整個行業(yè)建立了這種投資、收購知識產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)的良好氛圍，給了創(chuàng)業(yè)者更多的發(fā)展空間。我認(rèn)為這種良好的氛圍不應(yīng)該倒退，這可能是陸昀現(xiàn)在的公司不想看到的。畢竟很多情況下，隱瞞競爭事實的是勞動者，而不是企業(yè)故意挖墻角。

第二，相關(guān)法律的規(guī)定存在歧義。比如對虧損和企業(yè)整體成長的判斷，可以認(rèn)為沒有虧損。我認(rèn)為我們也不能這么說，因為損失本來可以增加得更快，因為這件事反而增加得更少。這種不可確定的損失對法院來說是一個難題。

因此，本次庭審中以當(dāng)事人實際獲利為基礎(chǔ)的裁判是目前較為科學(xué)的裁判方式，在一定程度上保障了當(dāng)事人的利益。畢竟如果企業(yè)真的損失幾個億，你是賠不起的。從利潤中找出一個比例來補償是很科學(xué)的。既然選擇了更大的利益，也有必要放棄之前獲得的一些利益。

我覺得這件事更大的意義是提醒行業(yè)和從業(yè)者，競爭的問題一定要慎重、嚴(yán)格，要本著誠信、公平的原則。對于打破這種秩序的人或企業(yè)，要形成集體譴責(zé)的共識，不能讓這種破窗繼續(xù)存在，否則會有更多的人向這種規(guī)則扔石頭，打破更多的窗戶，讓行業(yè)競爭回到無序的叢林時代。

« 瘋狂假期：五一期間銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易總額近4000億人民幣 | 怎么創(chuàng)建網(wǎng)站創(chuàng)建自己的網(wǎng)站？ »